Sinking Titanic Orchestra
Sinking Titanic Orchestra
Referendum
Schede referendum 2011
Domenica 12 e lunedi 13 giugno si vota per i referendum.
Io voterò 3 NO e un SÌ, cioè ritirerò tutte le schede e farò una croce anche sui NO perché ritengo che il dovere di votare sempre comunque sia un valore più alto di quello rappresentato dal diritto di astenersi per far fallire il referendum.
Ai due quesiti sull’acqua (schede rossa e gialla ) voterò NO perché:
- l’acqua e gli impianti di distribuzione, depurazione e desalinizzazione rimarranno comunque pubblici anche in caso di mancata abrogazione della legge; questi referendum non hanno niente a che vedere con il mantenimento dell’acqua come bene pubblico: questa posizione è consapevolmente fuorviante e mistificatoria ma è stata sfruttata in maniera molto efficace dai sostenitori del sì
- la manutenzione e lo sviluppo della rete idrica e fognaria nazionale richiedono ingenti investimenti che Stato ed Enti locali non sono in condizioni di effettuare
- è necessario quindi ricorrere a capitale privato la cui acquisizione richiede un costo (interessi bancari, costi di concessione,ecc.): la legge stima questo costo (ribadisco, costo) in un 7% e prevede che chi lo sostiene venga corrispondentemente remunerato attraverso una quota in bolletta. Lo spiega molto meglio di me Mario Seminario (a.k.a. Phastidio).
- senza investimenti privati i costi di gestione del servizio e le relative inefficienze magari non saranno evidenti in bolletta ma saranno distribuiti sulla fiscalità generale, ossia recuperati attraverso maggiori tasse, che colpiranno tutti a prescindere dall’effettivo consumo e spreco
Al quesito sul nucleare (scheda grigia) voterò NO perché:
- l’Italia ha bisogno di energia, una tale quantità di energia che non potrà essere garantita dalle fonti rinnovabili conosciute nè ora nè tra un secolo. Intendiamoci: le fonti rinnovabili vanno benissimo, devono essere sviluppate e rese più efficienti se possibile. Ma non bastano.
- l’ovvia alternativa sono centrali a carbone il cui costo in termini di vite umane è superiore a quello del nucleare: lo so che fa impressione citare un dato del genere dopo i recenti avvenimenti ma una catastrofe, un fenomeno ad alta frequenza, non deve farci perdere di vista il fenomeno ad assai più bassa frequenza dell’inquinamento da combustione di carbone che fonte rinnovabile non è
- la vittoria del sì sarebbe la fine di qualunque possibilità di riaprire una prospettiva nucleare in Italia. In realtà penso che ormai il treno l’abbiamo già perso per sempre
- non credo all’abbandono del nucleare da parte di Svizzera e Germania fino a che non vedrò non dico l’ultima ma la prima centrale smantellata
- ho votato a favore del nucleare nel referendum dopo Chernobyl e non ho cambiato idea da allora
Al quesito sul legittimo impedimento (scheda verde) voterò SÌ perché:
- è l’ennesima legge ad personam che non contribuisce il alcun modo a fare dell’Italia un Paese migliore, anzi.
- ritengo insufficiente il parere interpretativo recentemente espresso dalla Corte Costituzionale e penso che la legge debba essere completamente abrogata
- la ritengo l’ennesima porcata egoistica di un tizio che in 20 anni di politica non ha fatto niente per il Paese che diceva di amare
Concludo dicendo che è indegno di un Paese civile proporre un quesito elettorale nella forma incomprensibile rappresentata dalle attuali schede visto che chi si dimentica dei colori è perduto. Nell’immagine ne trovate una versione semplificata.
Buon voto.
Estremisti
Estremisti
Di nuovo pervaso dallo spirito di Bucchi mi permetto di calcarne timidamente le orme.
Maestro, abbiate pietà di me.
Venticinque aprile duemilaundici
Posto in ritardo ma dovevo scrivere qualcosa sulla stucchevole polemica che ogni anno si ripete sul significato del venticinque aprile, il giorno in cui si commemora la liberazione dell’Italia dai nazifascisti grazie alla lotta dei partigiani della Resistenza e all’invasione alleata.
Sono stufo di questo blaterare a vanvera sul rispetto dei caduti che vi furono da entrambe le parti, dei giovani fascisti che in fondo sono morti credendo in un ideale.
Curiosa questa attribuzione asimmetrica di un valore sacrale all’Ideale: non credevano forse in un Ideale i comunisti totalitari che massacrarono, imprigionarono, torturarono, plagiarono generazioni di innocenti? Non si dovrebbero giustificare anche questi crimini nel nome dell’Ideale?
Chi in Italia si fece abbindolare dall’ideologia fascista che produsse nel nostro Paese le leggi razziali, gli assassinî politici, l’antisemitismo, l’alleanza con il nazismo, il colonialismo d’accatto, l’entrata in guerra, l’eccidio delle Fosse Ardeatine era conformista, opportunista, pazzo scriteriato o forse solo coglione e se c’è un valore in quelle morti è che oggi abbiamo un bel po’ di conformisti, opportunisti, pazzi e coglioni in meno in circolazione.
Frasi immortali
Sono sempre sensibile alle testimonianze di chi crede profondamente nel proprio lavoro.
Al Festival Internazionale del Giornalismo svoltosi a Perugia la scorsa settimana, Corrado Formigli intervista Milena Gabanelli.
Tra le altre cose Formigli chiede alla Gabanelli cosa abbia pensato nel sapere che mentre il suo stipendio è di 150mila euro lordi all’anno, Vittorio Sgarbi pare guadagnerà tra i 100 e i 200mila euro a puntata per il suo programma.
Risposta:”Io ho pensato che faccio un mestiere che mi piace e mi pagano pure”.
Non aggiungo altro.
A proposito della puntata di Report “Il prodotto sei tu”
Viewzi on Facebook by Giovanni Gallucci
La puntata di Report andata in onda lunedi 10 Aprile 2011 ha creato parecchio subbuglio in Rete.
Chiarisco subito la mia posizione e dico che a mio parere la redazione di Report ha fatto di nuovo un ottimo lavoro.
Il tema del servizio principale della puntata intitolato “Il prodotto sei tu” è riassumibile con: privacy e sicurezza nell’era dei social network. In realtà i sotto-temi trattati erano parecchi: l’uso che Facebook fa dei dati personali degli utenti, il business model di Google AdSense, i diritti di utilizzo dei contenuti multimediali postati su YouTube, la sicurezza delle reti wireless, WikiLeaks, la pirateria e la violazione dei diritti d’autore e mi sa che ne ho pure scordato qualcuno.
Mentre la puntata andava in onda seguivo lo stream di messaggi su Twitter. Riassumo qui sotto le critiche che ritornavano più frequentemente e che sono state ribadite sui blog, forum e siti specializzati (accanto a un numero pressocché equivalente di commenti a difesa della trasmissione) nei quali, in estrema sintesi, si accusa Report di aver sparso FUD sui social network, su internet, su google, facebook e compagnia.
Critica #1: la puntata è stata un gran minestrone di argomenti toccati in maniera superficiale
Che la puntata abbia riguardato parecchi argomenti è un dato di fatto, ma sul “minestrone superficiale” non sono assolutamente d’accordo. Si può discutere sulla scelta redazionale di far confluire così tanto temi in una sola puntata ma l’autrice del servizio (Stefania Rimini) a mio parere ha svolto un eccellente lavoro di sintesi presentando aspetti diversissimi del mondo dei social network e di Internet in maniera organica e coerente. Circa la superficialità, vorrei far notare che quando si è parlato di sicurezza si è menzionato Firesheep, un plugin di Firefox che opera su reti wifi aperte e “sequestra” sessioni autenticate non protette da https, consentendo a chiunque di impossessarsi del vostro account Facebook, Google, Twitter a meno che non abbiate preso le opportune precauzioni. I saccenti di Wired, rivista che mi risulta essere soprannominata “La Bibbia Di Internet” e che in risposta alla puntata di Report hanno pubblicato un editoriale assai caustico a firma di Matteo Bordone, hanno deciso di occuparsi del tema Firesheep in un numero esorbitante di articoli: ben 2 (due).
Oggi Matteo Bordone si decide a pubblicare una critica un po’ meno sguaiata ma che di nuovo è ipergenerica e non entra mai nel merito. Provaci ancora Matt, sarai più fortunato.
Critica #2: si è fatto del terrorismo psicologico
Tanto per cominciare, parlare di Firesheep significa fare terrorismo psicologico?
Quanti tra coloro che hanno rivolto questa critica hanno letto con attenzione il documento contenente i Termini e le Condizioni del servizio offerto da Facebook ? Sicuramente a lor signori non sarà sfuggito il paragrafo in cui si dice che qualunque cosa essi pubblichino sul proprio profilo Facebook diventa di proprietà di Facebook e che a quest’ultima venga conferito il diritto di cedere tali contenuti a terze parti, anche dietro compenso e senza obbligo di informarne l’autore.Vero? Bene, se ne siete al corrente continuate pure a usare Facebook e vivete in pace e in caso di problemi rivolgetevi pure al tribunale della contea di Santa Clara.
Così come il sottoscritto continuerà a usare gmail ben sapendo che mentre leggo la mia posta privata, un algoritmo in esecuzione da qualche parte nella google cloud la legge insieme a me, selezionando annunci pubblicitari correlati con il contenuto del mio messaggio e presentandoli in un pannello laterale assai poco invasivo. Qual è il problema? D’altra parte è solo un algoritmo senza cervello che accede alla nostra posta privata, non una persona fisica.
Il punto non è questo.
Il punto è che dobbiamo FIDARCI del fatto che Google o qualunque altro service provider su cui transita la nostra posta non vada mai a ficcare il naso nella nostra corrispondenza privata o che non faccia qualcosa di ancora più subdolo: per esempio limitarsi a monitorare le query che l’algoritmo esegue sui database degli annunci pubblicitari di google e creare un profilo del mio account sulla base delle parole chiave ricercate. Fare questo non richiede nemmeno accedere al contenuto della mia posta e non so nemmeno se è esplicitamente vietato dalle condizioni del servizio Gmail.
Di sicuro fidarsi di GMail sarebbe un pelino più facile se fossero implementati in maniera nativa meccanismi come PGP che ci farebbero guadagnare un bel po’ di sicurezza a scapito di un bel po’ di comodità mobile. A proposito, che fine ha fatto quel progettino?
L’importante è sapere quali sono i limiti della nostra privacy e decidere consapevolmente di rinunciarvi in parte in favore della comodità di accedere alla nostra posta dal PC di casa, da un iPhone, dal Blackberry, dall’Internet Cafè più sperduto.
Per lo meno, come suggerito dal servizio di Report, abilitiamo HTTPS ogni qualvolta sia disponibile: il traffico tra server e browser sarà criptato e saremo al sicuro da Firesheep. E usiamo password un po’ più sicure di “pippo123”.
Tutto ciò significa fare terrorismo? Io dico che è fare informazione e servizio pubblico, nella consolidata tradizione di Report.
Aggiungo che Stefania Rimini non si è limitata a parlare dei rischi connessi con le attività online ma ha parlato dei meriti che Twitter e Facebook hanno avuto e hanno tuttora negli eventi che hanno sconvolto il Nord Africa e di come hanno consentito a un’associazione del Ferrarese di raccogliere 12mila euro per rifare il pavimento dell’oratorio parrocchiale.
Critica #3: sveglia ragazzi, Facebook non è il mondo reale!
Qualcuno ha criticato il passaggio in cui una ragazza descriveva un gioco online di Facebook (CityVille), accusandola di lamentarsi di dover pagare con soldi reali per poter continuare a giocare, bollandola come bimbaminkia e invitandola a trascorrere un po’ più di tempo nel mondo reale. Innanzitutto basta rivedersi il filmato per rendersi conto che questa ragazza tutto faceva tranne che lamentarsi di dover sganciare denaro per giocare su Facebook.
In secondo luogo, forse è il caso di fare un corso di aggiornamento: il mondo digitale sta diventando sempre di più il mondo reale. Certo, non nel senso che chattare o giocare per ore su Facebook offra la stessa esperienza di una splendida gita in campagna con gli amici. Ma vi invito a riflettere sul fatto che fare commenti inappropriati sull’immagine digitale di una persona, per esempio il suo account Facebook, equivalga a diffamare la sua immagine pubblica di fronte all’intera platea di utenti Facebook, qualche centinaio di milioni di persone.
Siete ancora convinti che il mondo reale sia “là fuori” ?
Le mie critiche
Alcuni passaggi tra un argomento e l’altro del servizio erano deboli. Per esempio quello in cui viene introdotto il tema dei video virali in cui Stefania Rimini dice “[…] se le aziende si accorgono che che la gente rimpiange la vita autentica, postano un video come questo che diventa virale e lo vede un milione di persone”, un’affermazione abbastanza insensata.
Altri argomenti potevano essere convenientemene approfonditi con una sola domanda. Per esempio, alla signora che pubblica un video di sua figlia su YouTube e si lamenta che lo stesso video venga trasmesso su un programma di Italia Uno (in violazione dei termini stabiliti da Google per l’utilizzo dei contenuti, per inciso) andava chiesto:”Signora, ci aiuti a capire perché le crea problemi che il video di sua figlia venga visto in televisione e le sta bene che il medesimo contenuto sia a disposizione di una platea assai più ampia come quella gli utenti di YouTube”.
Nel passaggio in cui un tizio racconta dell’avvenuto furto del proprio account google e riconosce di aver usato una password molto debole, Stefania Rimini sostiene che le credenziali dell’utente sono state sbirciate nonostante fossero trasmesse su una connessione protetta: una conclusione in conflitto con il racconto del protagonista e priva di fondamento. Se le cose fossero andate così, andava per lo meno spiegato come cautelarsi.
Infine, il doppiaggio in alcuni punti era forse troppo carico di espressione e finiva con il trasmettere un sovra-messaggio che poteva arrivare a distorcere quello verbale. Segnalo la scelta di doppiare il rappesentante di Facebook con la voce Roberto Pedicini, ossia il doppiatore di David Brent (Ricky Gervais) nella serie The Office. Un caso? 😉
Morale e consiglio
Ritengo gran parte delle critiche rivolte alla trasmissione di Milena Gabanelli alla stregua di manifestazioni di fastidio, come quelle di chi vede giungere nel proprio club privato gente che non ritiene avere i titoli per accedervi e dico questo perché molte di queste critiche non entrano mai nel merito del servizio di Stefania Rimini e si limitano a darne giudizi sommari, superficiali spesso lunghi quanto un twit.
Riconosco invece alla puntata il merito di avere gettato un bel fascio di luce sul tema della privacy digitale nei confronti di corporations per le quali il più delle volte non siamo Clienti ma semplice Pubblico e come tale in grado di vantare molti meno diritti. Tra cui uno, in particolare, fondamentale: disattivare il proprio account.
Quindi promuovo il servizio “Il prodotto sei tu”, Stefania Rimini, Report, Milena Gabanelli e boccio senza appello i critici a corto argomenti.
Detto questo, ho un suggerimento da dare alla Gabanelli: Peter Sloan è molto simpatico, però magari nella prossima serie di Report in aggiunta alle lezioni di conversazione e pronuncia inglese, non ci starebbe male una rubrica in coda alla trasmissione per approfondire i moltissimi temi presentati nel servizio di domenica scorsa.
Fare l’amministratore delegato di un’azienda pubblica
Nella puntata di quel gioiello di giornalismo televisivo che è Presa Diretta andata in onda ieri e intitolata “Parentopoli” l’ex-amministratore delegato dell’ATAC, tale Adalberto Bertucci, ha fornito una interessante interpretazione di cosa significhi ricoprire una funzione apicale in un’azienda pubblica. Per inciso l’ATAC (l’Azienda Tramvie ed Autobus del Comune di Roma) non è propriamente un’azienda pubblica bensì una società per azioni il cui azionista di controllo è però il Comune di Roma.
Sentite qua.
Si dà il caso che il Dott. Bertucci sia un “consulente del lavoro”, cosa che affermo non perché ne abbia prova diretta o indiretta ma semplicemente perché lui stesso lo ha affermato durante l’intervista del giornalista di Presa Diretta.
Si dà anche il caso che l’ATAC, nel periodo in cui il Bertucci ne era amministratore delegato, necessitasse di una consulenza inerente il diritto del lavoro (o simile) e che pertanto abbia pensato di stipulare con il proprio AD un contratto di consulenza da oltre 210 mila euro: una decisione approvata dal consiglio di amministrazione duranta una riunione temporaneamente abbandonata dal Bertucci nel momento in cui si effettuava la votazione.
Io vorrei sapere se è pratica normale che un’azienda che ha bisogno di un servizio di consulenza che un proprio dipendente è in grado di fornire per esperienza o formazione, stabilisce con questo dipendente un
contratto aggiuntivo oltre allo stipendio per acquistarne le prestazioni.
Io credo che ogni dipendente, a cominciare dall’amministratore delegato, debba mettere a disposizione della propria azienda tutte le proprie capacità professionali, magari creando attorno a sé un team di colleghi che trovino in questa attività ulteriore stimolo e opportunità di crescita professionale. Così le aziende coltivano i propri talenti e contribuiscono alla formazione di una cultura aziendale.
Ovviamente sta poi all’azienda creare un sistema premiale in grado di riconoscere, possibilmente in maniera tangibile, il contributo dato da ogni dipendente al raggiungimento di obiettivi di particolare rilievo.
In quanti siamo rimasti a pensarla così?
Per inciso, il Dott.Balducci si è dimesso qualche mese fa dalla carica di amministratore delegato dell’ATAC, perché sotto la sua sapiente gestione i conti hanno raggiunto un passivo di più di 120 milioni di euro. E nonostante ciò pensa di fare causa all’ATAC per il mancato pagamento della prestazione di consulenza (non è dato sapere se questa sia stata effettivamente erogata).
Diciamo che se venissi a sapere che un collega si è comportato alla maniera del Sig. Adalberto Bertucci gli direi che ha una faccia come il culo.
Amichevolmente.
Confessioni di un consulente IT 
2 comments